Недавно мне на глаза попалась статья о разнице между проприетарным и открытым ПО. Статья была опубликована на BBC, от чего читать её было особенно тошно. Там было много букв, но смысл сводился к следующему: свободно ПО – ПО с открытым исходным кодом, и любой может его использовать. По той же причине качество такого ПО гарантировать никто не обязан. А также на него не распространяется авторское право. Проприетарное же ПО является объектом интеллектуальной собственности, и получить его можно только путём покупки лицензии. Основные тезисы даже выделены в рамочки. И оно не бросилось бы в глаза, если бы это был блог Васи Пупкина из начальной школы. Но тут пройти мимо было нельзя. Статья выглядит как сочинение первоклассника, который не выучил тему, по которой вынужден писать. “Трава зелёная, небо синее, а в Китае живут китайцы”. Но статья не просто не о чём. Она вводит в заблуждение рассуждениями автора, который не в зуб ногой ни в юридической части, ни в практической. И так, чем же отличается проприетарное ПО от свободного? Исходным кодом. В проприетарном он закрыт, в свободном он открыт. Других различий в нём нет. Всё остальное – нюансы, зависящие от разных факторов. И вообще, сам термин “свободное ПО” не совсем корректен. Red Hat Enterprise Linux – операционная система с открытым исходным кодом, лицензия на которую, в большинстве случаев, стоит дороже, чем лицензия на Microsoft Windows 10 Pro. При этом последняя – стопроцентный проприетарный продукт. Проприетарное и ПО с открытым исходным кодом может распространяться как бесплатно, так и за деньги. Например, Skype распространяется бесплатно, но это проприетарное ПО. Упомянутая же выше ОС от Red Hat стоит денег несмотря на открытый исходный код. Здесь уже в силу вступают различные лицензии, коих множество, и перечисление их особенностей заняло бы слишком много времени. Понятие “Свободное ПО” – это больше философия, нежели чёткая модель. Для обывателя “свободное” – часто синоним “бесплатного”, что в корне неверно. Так называемая ShareWare модель подразумевает бесплатное распространение проприетарного ПО, защищённого копирайтом. Его нельзя использовать каким-либо другим способом, не оговоренным в лицензионном соглашении. Тогда как понятие “свободное ПО” подразумевает отсутствие вообще каких-либо ограничений, что так же закреплено в лицензии на это ПО (так называемый copyleft). Яркий пример – лицензия BSD, под которой выходит операционная система FreeBSD. Код FreeBSD открыт и его использование не накладывает практически никаких обязательств. Лицензия всего лишь обязывает к упоминанию первоисточника в производных продуктах. Свободное ПО – не синоним понятия “Open Source” (открытый исходный код). Варианты лицензии GPL, под которой выходит Linux и большая часть компонентов операционных систем на его основе, обязывает к публикации любого производного ПО под той же лицензией. Другими словами, нельзя взять код Linux и на его основе выпустить проприетарный продукт. То есть это не совсем “свободное ПО”. Существует ряд лицензионных ограничений.Microsoft в своё время вела настоящую войну против Open Source продуктов, что сводилось, в основном, к дискредитации. Их бывший генеральный директор, Стив Балмер, при каждом удобном случае, как мантры повторял пророчества о неминуемой скорой смерти подобного ПО и невозможности его широкого применения. На самом деле открытый исходный код просто угрожает их моделе распространения собственного ПО. На момент выхода Windows XP на серверах Microsoft использовалась ОС FreeBSD. И по сей день львиная доля серверного ПО по всему миру – это Open Source. Связано это с тем, что в мире Open Source невозможно возникновение монополий, а Microsoft – первое, что приходит на ум в связке со словом “монополия”. Потребитель не зависит от отдельно взятой корпорации. Если кто-то начинает выпускать некачественный продукт и просить за него несоизмеримые деньги в мире открытого кода, на его место тут же придёт другой и предложит тот же инструмент, но надёжнее и дешевле. Отсюда же следует, что качество готового решения – одна из основных определяющих при выборе. Как бы выглядел Интернет сегодня, если бы какая-нибудь корпорация владела правами на всё серверное ПО? Для конечного потребителя контента доступ в Интернет был бы событием. Стоило бы это не дёшево. С точки зрения развития технологий, Open Source так же является двигателем. Проприетарное ПО – это всегда сложные лицензии и патенты. Проще написать что-то с нуля, чем исправить чужой продукт. Да и сами владельцы прав не очень-то спешат, когда дело касается новшеств и исправления некритических багов. Особенно если прямых конкурентов на рынке нет. Никто не ждал бы несколько лет, пока Microsoft исправит систему обновлений Windows, будь исходный код открыт. Тут же бы возникло несколько форков, да и сама Microsoft всё бы исправила в кратчайшие сроки, дабы остаться на рынке. С коммерческой точки зрения открытый код тоже работает, но не приносит миллиардов с продаж копий. Деньги зарабатываются в основном на сопровождении продукта, а не на выпуске. Если сравнивать модели, то тут не всё однозначно. Для конечного потребителя высокий уровень конкуренции всегда на пользу, так как больше выбор и ниже цены. Большинству не важно, открыт исходный код продукта, или закрыт, так как разобраться в нём неспециалисту практически невозможно. Но при открытом коде всегда возможен независимый аудит. Если готовый продукт делает что-то, согласно заверениям разработчиков, делать не должен, то об этом сразу станет известно. Тогда как в случае использования проприетарного ПО, отношения разработчика и потребителя строятся исключительно на доверии, так как никто, кроме самого разработчика, не скажет, что именно содержится в коде. Что именно делает программа в ваше системе, куда и какие данные она передаёт – всё на совести производителя. Если разработчик продукта выпускает что-то инновационное, но не знает как на нём заработать, кроме как брать деньги за копии, то проприетарная модель для него предпочтительнее. В случае открытого исходного кода продукт тут же уйдёт “в народ” и зарабатывать на нём будет тот, кто первый придумает как. Факт разработки будет красиво смотреться в резюме, но денег не принесёт. Если разработчик знает как заработать на продукте, у продукта большие перспективы развития, но хромает реализация, то модель “Open Source” поможет добиться большего. Например, Линус Торвальдс в 2020-ом году внёс вклад в код текущего ядра Linux на 3,19 процента. То есть, это его правки, а всё остальное – частные сторонние разработчики и корпорации. Я не хочу сказать, что его реализация изначально хромала, но он был один. И где был бы Linux сейчас, если бы Линус изначально выбрал проприетарную модель? Однако и в мире открытого исходного кода развитие тоже не всегда стремительное. На сегодня из мира Open Source именно Linux со своей “ShareAlike-подобной” лицензией доминирует на настольных ПК, а не FreeBSD с практически “копилефтной”. Как уже было сказано выше, BSD не обязывает публиковать исходный код производных продуктов. Имеется в виду, что без лишней пляски вокруг лицензий, разработчики будут брать код и в равной степени вкладывать в него свои наработки, которые так же будут доступны всем. На практике же мало кто знает, что в MacOS используется кодовая база BSD (предок FreeBSD), а операционная система в Playstation от Sony основана на FreeBSD, тогда как в самой FreeBSD дела с играми, мягко говоря, не безоблачны. Лицензия же Linux обязывает публиковать исходный код, от чего развивается всё это очень стремительно. Ядро Linux писалось как свободная альтернатива Unix, и первый релиз состоялся в 1991-ом году. Тогда же и состоялся первый релиз ОС на этом ядре. Старейший из ныне живущих дистрибутивов – Slackware, вышел в 1993-ем. BSD же увидела свет аж в 1977-ом и была ответвлением уже существовавшей на тот момент, Unix. FreeBSD вышла тогда же, когда и Slackware – в 1993-ем. И на сегодня разница между FreeBSD и Linux для домашнего, повседневного использования очевидна. И она не в пользу FreeBSD. И так, как видно из всего вышесказанного, существует два основных типа программного обеспечения: проприетарное и ПО с открытым исходным кодом. В этом и их принципиальная разница. Речь не о том, что лучше или хуже. Оба типа имеют как свои плюсы, так и свои минусы, что в свою очередь зависит от множества факторов. Оба типа имеют право на существование и совсем не очевидно, что какой-то тип рано или поздно победит. На мой сугубо личный взгляд, Open Source будет доминировать в будущем, но в конечных продуктах будут применяться гибридные решения. Проприетарное ПО может занять какие-то определённые ниши, но всегда будет на рынке в том или ином виде, если не произойдет какого-то революционного изменения в мире ПО в целом. Например, Skynet вряд ли будет руководствоваться различиями между этими двумя типами ПО при конвейерной штамповке терминаторов. Но пока этого не произошло, речь будет идти только о процентах, а не победе одного над другим.
Go to Source
Author: Tatyana